Una aproximación al estudio de los sistemas de subsistencias a través del análisis arqueofaunístico en un sector de la cuenca del Río Dulce y cercanías a la Sierra de Guasayán Del Papa, Luis Manuel Doctor en Ciencias Naturales Dirección: Togo, José Co-dirección: De Santis, Luciano José Facultad de Ciencias Naturales y Museo 2012 Acceso en: http://naturalis.fcnym.unlp.edu.ar/id/20130912001304 Naturalis Repositorio Institucional http://naturalis.fcnym.unlp.edu.ar Universidad Nacional de La Plata Facultad de Ciencias Naturales y Museo Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional Powered by TCPDF (www.tcpdf.org) http://naturalis.fcnym.unlp.edu.ar https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/legalcode.es http://naturalis.fcnym.unlp.edu.ar http://www.tcpdf.org Una aproximación al estudio de los sistemas de subsistencias a través del análisis arqueofaunístico en un sector de la cuenca del Río Dulce y cercanías a la Sierra de Guasayán. TRABAJO DE TESIS PARA OPTAR POR EL TÍTULO DE DOCTOR EN CIENCIAS NATURALES FACULTAD DE CIENCIAS NATURALES Y MUSEO. UNIVERSIDAD NACIONAL DE LA PLATA. Tesista: Luis Manuel del Papa Director: José Togo Co-Director: Luciano José María De Santis La Plata, junio de 2012 AGRADECIMIENTOS En primera medida quisiera agradecer a mis directores, Dres. José Togo y Luciano José María De Santis, tanto por el apoyo brindado, como el tiempo dispensado ante mis reiteradas consultas. En particular quisiera agradecer a José Togo la oportunidad de estudiar las colecciones recuperadas por su equipo de trabajo, así como el haberme abierto las puertas de su casa y compartir momentos fuera de lo académico. A Luciano De Santis, no solo por su constante ayuda en el ámbito laboral, sino por su amistad y compañerismo. Esta tesis fue posible de realizar gracias al apoyo de distintas instituciones entre las que se encuentra la Facultad de Ciencias Naturales y Museo de la Universidad Nacional de La Plata y el Museo de Ciencias Antropológicas y Naturales E. y D. Wagner de Santiago del Estero. A Andrés Chazarreta Ruiz (director del Museo E. y D. Wagner) quien me permitió estudiar la colección de instrumentos óseos de dicha institución, a Alfredo Jiménez y José Galván por su cordial atención. También quisiera agradecer al Zoológico Municipal de Santiago del Estero, que a través de los Sres. Orellanas y Silva me permitieron recuperar restos de fauna autóctona enterrados en las instalaciones para formar parte de la colección de referencia. También quisiera agradecer a Sebastián Sabater del Museo Paloantropológico Rincón de Atacama de Termas de Río Hondo por permitirme analizar muestras depositadas en dicho museo, y los comentarios ofrecidos sobre los sitios de la región. A los encargados de las colecciones de referencia del Museo de La Plata, Claudia Tambusi y Federico Degrange de la Colección Osteológica de Comparación de Aves de la División de Paleontología Vertebrados, y a Mariano Merino, Diego Verzi e Itatí Olivares de la colección de Mastozoología. A Eduardo Tonni de la División de Paleontología Vertebrados por la determinación del resto de Glipodontidae y a Monica Tassara de la División de Zoología Invertebrados por la determinación de los moluscos. A Mariela Theiller del Servicio de Microscopía Electrónica de Barrido del CINDECA (Centro de Investigaciones y Desarrollo en Ciencias Aplicadas “Dr. Jorge J. Ronco”) y a Irene De Amezola, jefe del laboratorio de Anatomopatología Forense de la Asesoría Pericial de La Plata, Suprema Corte de Justicia de la provincia de Buenos Aires, por permitirme utilizar herramientas para el análisis de los materiales. Por otra parte, quisiera agradecer a mis profesores Mercedes Pérez Meroni, Clara Paleo, Graciela Méndez, Susana Salceda y Horacio Calandra que me han permitido desarrollarme en distintas tareas de laboratorio durante mi carrera como estudiante y me han apoyado constantemente, incluso varios de ellos, en el desarrollo de esta tesis. Agradezco a Hilton Drube, Luis Garay y Carlos Bonetti del Laboratorio de Antropología de la Facultad de Ciencias Humanas, Sociales y de la Salud de la UNSE, Santiago del Estero, quienes estuvieron disponibles a mis consultas, me brindaron materiales de estudio y su constante apoyo a esta investigación. A los compañeros de viajes de campaña con los que hemos compartido gratos momentos: José Maldonado, Agustín Togo, Patricia Villar, Emiliano y Ramiro Páez, Agustina Ramajo, Verónica Trola, Melina Schierloh, Daniel González, Alejandra Estrada, Analía Sbatella y Ana Paula Porterie. También agradezco a los compañeros del Proyecto Voluntariado Universitario: Agustina Ramajo, Josefina Panettieri, María Ines Preti, Eleonora Salinas, José Maldonado, Julia Gianelli, Romina Giambelluca, Natalia Ferrari Bisceglia, Mariana Valderrama, Carmen Kobayashi, Macrina Garnis, Agustina Longo, Carolina Barberis y Clara Quinteros. Mariano Santini ha sido una fuente constante de consultas y discusiones sobre la temática zooarqueológica, y quisiera agradecer la lectura crítica de capítulos de esta tesis. En este último aspecto también quisiera agradecer a Soledad García. Por otra parte, quiero agradecer a Fernando Ballejo por los dibujos de tapa y del tubo hallado en el sitio San Félix, y a Valeria Accinelli por la traducción del resumen al inglés. Muchas personas han aportado con respecto a consultas particulares sobre alguna temática y me brindaron bibliografía y datos para poder desarrollar esta tesis, en este sentido quisiera agradecer a Guillermo Mengoni Goñalons, Hugo Yacobaccio, Gabriel López, Mariana Dantas, Jennifer Grant, Andrés Izeta, Matías Medina, Melisa Charo y Diego Gobbo. Quisiera agradecer especialmente a la familia Togo: Marita, Javier, Soledad, Sebastián, Agustín y Virginia que, como mencioné anteriormente, me abrieron las puertas de su casa. A mis compañeros de laboratorio César García Esponda, Joaquín Carrera, Fernando Fernández, Fernando Ballejo, Fabricio Idoeta y Germán Moreira con quienes no sólo hemos tenido charlas sobre ciencia, sino también de futbol, música, política y demás, que hicieron los días de trabajo más amenos. Quisiera agradecer a mis amigos, principalmente a aquellos que a lo largo del desarrollo de esta tesis, no solo me han apoyado, sino que hemos compartido buenos momentos y han estado firmes en este proceso: Fernanda Day Pilaría, Mikel Zubimendi, Soledad García, Verónica Trola, Agustina Ramajo, Amelia Barreiro, Florencia Reyes, Gabriel Balbarrey, Pablo Ambrústolo, Nicolás Duhalde, Guillermina Couso, Reinaldo “Cute” Moralejo y Luciano Centineo. A la población de Villa Guasayán, en especial a la señora María Belis (Negrita) y Don Hilario Ledesma que nos hospedó en su vivienda. A Don Cuto por su colaboración en el trabajo de campo. Al Comisionado Municipal Julio Coronel y a la Subsecretaría de Turismo de la Provincia por su apoyo. A la población de Beltrán, en especial al profesor Juan Carlos Cejas por facilitar el trabajo y su constante apoyo a los trabajos arqueológicos de la zona, a doña Elda y a Lami Hernández por permitirnos trabajar en sus propiedades y facilitar sus instalaciones, al intendente Miguel Álvarez por el apoyo brindado. Este trabajo fue posible por la financiación de un beca de Iniciación de la Universidad Nacional de La Plata y becas de posgrado Tipo I y II del CONICET. También por la financiación de Proyectos en el marco del programa de Incentivos para Docentes-Investigadores, de la Facultad de Ciencias Naturales y Museo, UNLP. Director: Dr. Luciano De Santis. Proyectos N464 y N601. Proyecto “El Patrimonio Cultural Prehispánico como Fundamento Educativo y Valoración de la Identidad: una mirada desde el Bicentenario (Parte III)” financiado por el Ministerio de Educación de la Nación, Secretaría de Políticas Universitarias, Programa Nacional de Voluntariado Universitario. Año 2010 – CONVOCATORIA DEL BICENTENARIO. Director Dr. José Togo. También fue posible de desarrollar esta tesis por el otorgamiento del Subsidio a Tesistas de la Facultad de Ciencias Naturales y Museo 2010, Nº de resolución: 61/2011 y el Subsidio a Jóvenes Investigadores de la Universidad Nacional de La Plata 2011, Nº de resolución: 1155/11. A Juliana, quien me tuvo que aguantar los últimos meses, los más complicados de este largo proceso. A quienes en mayor medida tengo que agradecer por el apoyo, no sólo en el desarrollo de esta tesis, sino también a lo largo de mi carrera como estudiante, e incluso desde que decidí estudiar antropología (desde muy chico), es a mis padres Rodolfo y Lidia y mi hermano Ramiro. Tan incondicional es su apoyo, que siempre me bancaron, incluso sin entender mucho de que trata lo que hago. Para ellos mi más grande agradecimiento. ÍNDICE RESUMEN…………………………………………………………………………….. 1 ABSTRACT……………………………………………………………………………. 5 I- INTRODUCCIÓN………………………………………………………………….... 9 II- CARACTERIZACIÓN AMBIENTAL……………………………………………. 13 II.1-GEOLOGÍA...…………………………………………………………….... 16 Caracteres Geomorfológicos…………………………………………… 18 La sierra de Guasayán…………………………………………. 18 Hidrografía…………………………………………………….. 20 Suelos…………………………………………………………………... 21 II.2- CLIMA…………………………………………………………......……... 22 II.3- FITOGEOGRAFÍA…………………………………………………....…... 25 II.4- ZOOGEOGRAFÍA........................................................................................ 27 II.5- CONSIDERACIONES PALEOCLIMÁTICAS............................................... 30 III- ANTECEDENTES.................................................................................................. 32 III.1- DESARROLLO CULTURAL DEL ÁREA................................................... 32 Etapa Precerámica.................................................................................. 33 Etapa Agroalfarera................................................................................. 34 Candelaria.................................................................................. 34 Las Mercedes.............................................................................. 34 Sunchitúyoj................................................................................. 36 Famabalasto................................................................................ 37 Averías........................................................................................ 37 Hispano-indígena......................................................................... 38 Etapa colonial.......................................................................................... 39 III.2- ECONOMÍA................................................................................................ 39 Las Mercedes........................................................................................... 39 Sunchitúyoj y Averías.............................................................................. 41 III.3- ANÁLISIS DE LOS RESTOS ARQUEOFAUNÍSTICOS............................... 45 1-Primer Etapa: la Antigüedad de los Asentamientos.............................. 46 2- Segunda Etapa: Fauna y Subsistencia................................................. 53 3-Tercer Etapa: Constitución del Estudio Zooarqueológico para la Región..................................................................................................... 55 III.4- TECNOLOGÍA............................................................................................ 57 III.5- ETNOHISTORIA......................................................................................... 62 Primeros Colonizadores del Área............................................................. 63 Asociación de nombres españoles y la fauna autóctona............... 66 Algunos comentarios sobre la información brindada por los documentos de este período........................................................ 67 Comienzos de Consolidación del Dominio Español en el Territorio......... 68 Asociación de nombres españoles y la fauna autóctona............... 71 Algunos comentarios sobre la información brindada por los documentos de este período........................................................ 73 Comparación entre los Dos Períodos Etnohistóricos Analizados............. 74 III. ANEXO......................................................................................................... 77 IV- MARCO TEÓRICO................................................................................................ 80 Hipótesis.................................................................................................. 83 V- MATERIALES Y MÉTODOS.................................................................................. 86 V.1- MATERIALES.............................................................................................. 86 V.2- METODOLOGÍA.......................................................................................... 87 Primera Aproximación a los Materiales................................................... 88 Análisis Contextual y Taxonómico........................................................... 89 Análisis contextual....................................................................... 89 Determinación anatómica y taxonómica....................................... 89 Determinación de la edad............................................................. 92 Análisis Cuantitativo y Cualitativo.......................................................... 93 A- Cuantificación......................................................................... 93 Medidas de abundancia taxonómica............................................ 94 Medidas de abundancia de partes esqueletarias por taxón........... 98 Factores intrínsecos de los huesos en la preservación diferencial.................................................................................. 100 Transporte................................................................................. 102 B-Análisis cualitativo................................................................. 103 Meteorización............................................................................ 104 Depositaciones químicas............................................................. 104 Agentes distorsionadores del registro......................................... 104 Pisoteo........................................................................................ 105 Acción fluvial............................................................................. 106 Depredadores............................................................................. 107 Marcas de corte.......................................................................... 107 Fracturas................................................................................... 108 Termoalteración......................................................................... 109 Tecnología.................................................................................. 110 VI- RESULTADOS...................................................................................................... 112 SITIOS DE LA SIERRA DE GUASAYÁN.......................................................... 112 VI.1- VILLA LA PUNTA “GUAYACÁN”........................................................... 117 Determinación Sistemática..................................................................... 119 Estado de Preservación de la Muestra................................................... 120 Análisis de los Taxones Representados................................................... 122 Moluscos.................................................................................... 122 Reptiles...................................................................................... 122 Aves........................................................................................... 123 Mamíferos grandes.................................................................... 127 Mamíferos medianos a grandes.................................................. 132 Mamíferos pequeños.................................................................. 132 Micromamíferos......................................................................... 137 Indeterminados.......................................................................... 138 Abundancia Relativa de los Taxones Utilizados..................................... 139 Algunos Comentarios............................................................................. 141 VI.2- MAQUIJATA............................................................................................ 146 Determinación Sistemática..................................................................... 149 Estado de Preservación de la Muestra................................................... 151 Análisis de los Taxones Representados................................................... 153 Moluscos.................................................................................... 153 Peces.......................................................................................... 153 Anuros....................................................................................... 153 Reptiles...................................................................................... 153 Aves........................................................................................... 154 Mamíferos grandes.................................................................... 157 Mamíferos medianos a grandes.................................................. 166 Mamíferos medianos.................................................................. 166 Mamíferos pequeños.................................................................. 167 Micromamíferos........................................................................ 169 Indeterminados.......................................................................... 170 Abundancia Relativa de los Taxones Utilizados..................................... 170 Algunos Comentarios............................................................................. 172 VI.3- VILLA GUASAYÁN................................................................................. 178 VI.3.1- Sitio Cementerio......................................................................... 179 VI.3.2- Sitio Potrero............................................................................... 181 VI.3.3- Sitio La Aguadita....................................................................... 184 Algunos Comentarios............................................................................. 190 SITIOS DE LA CUENCA ALTA DEL RÍO DULCE............................................ 192 VI.4- RINCÓN DE ATACAMA.......................................................................... 195 Determinación Sistemática..................................................................... 197 Estado de Preservación de la Muestra................................................... 199 Análisis de los Taxones Representados................................................... 201 Moluscos.................................................................................... 201 Peces.......................................................................................... 202 Reptiles...................................................................................... 203 Aves........................................................................................... 203 Mamíferos indeterminados........................................................ 205 Megamamíferos......................................................................... 205 Mamíferos grandes.................................................................... 206 Mamíferos medianos a grandes.................................................. 214 Mamíferos medianos.................................................................. 214 Mamíferos pequeños.................................................................. 215 Micromamíferos......................................................................... 215 Indeterminados.......................................................................... 215 Abundancia Relativa de los Taxones Utilizados..................................... 215 Algunos Comentarios............................................................................. 218 VI.5- SOTELILLO.............................................................................................. 223 Determinación Sistemática..................................................................... 226 Estado de Preservación de la Muestra................................................... 228 Análisis de los Taxones Representados.................................................. 230 Moluscos.................................................................................... 230 Peces.......................................................................................... 230 Reptiles...................................................................................... 231 Aves........................................................................................... 231 Mamíferos grandes.................................................................... 233 Mamíferos medianos a grandes.................................................. 238 Mamíferos medianos.................................................................. 238 Mamíferos pequeños.................................................................. 238 Micromamíferos......................................................................... 239 Indeterminados.......................................................................... 239 Abundancia Relativa de los Taxones Utilizados..................................... 240 Algunos Comentarios............................................................................. 242 VI.6- LA CAÑADA............................................................................................ 246 Determinación Sistemática..................................................................... 251 Estado de Preservación de la Muestra................................................... 253 Análisis de los Taxones Representados.................................................. 255 Moluscos.................................................................................... 255 Peces.......................................................................................... 255 Anuros....................................................................................... 256 Reptiles...................................................................................... 256 Aves........................................................................................... 257 Mamíferos grandes.................................................................... 260 Mamíferos medianos a grandes.................................................. 266 Mamíferos medianos.................................................................. 266 Mamíferos pequeños.................................................................. 267 Micromamíferos......................................................................... 269 Indeterminados.......................................................................... 270 Abundancia Relativa de los Taxones Utilizados..................................... 271 Algunos Comentarios............................................................................. 273 SITIOS DE LA CUENCA MEDIA DEL RÍO DULCE.......................................... 279 VI.7- MACO....................................................................................................... 281 Determinación Sistemática..................................................................... 282 Estado de Preservación de la Muestra................................................... 283 Análisis de los Taxones Representados................................................... 285 Moluscos.................................................................................... 285 Peces.......................................................................................... 285 Anuros....................................................................................... 285 Aves........................................................................................... 286 Mamíferos grandes.................................................................... 286 Mamíferos medianos a grandes.................................................. 290 Mamíferos medianos.................................................................. 290 Mamíferos pequeños.................................................................. 291 Indeterminados.......................................................................... 293 Abundancia Relativa de los Taxones Utilizados..................................... 293 Algunos Comentarios............................................................................. 294 VI.8- BELTRÁN CEMENTERIO........................................................................ 298 Determinación Sistemática..................................................................... 299 Estado de Preservación de la Muestra................................................... 302 Análisis de los Taxones Representados................................................... 303 Moluscos.................................................................................... 304 Peces.......................................................................................... 304 Anuros....................................................................................... 305 Reptiles...................................................................................... 305 Aves........................................................................................... 306 Mamíferos grandes.................................................................... 308 Mamíferos medianos a grandes.................................................. 313 Mamíferos medianos.................................................................. 314 Mamíferos pequeños y micromamíferos..................................... 314 Indeterminados.......................................................................... 316 Abundancia Relativa de los Taxones Utilizados..................................... 316 Algunos Comentarios............................................................................. 318 VI.9- SAN FÉLIX............................................................................................... 322 1- Trincheras......................................................................................... 330 Determinación Sistemática..................................................................... 330 Estado de Preservación de la Muestra................................................... 331 Análisis de los Taxones Representados................................................... 333 Moluscos.................................................................................... 333 Peces.......................................................................................... 333 Reptiles...................................................................................... 333 Aves........................................................................................... 333 Mamíferos grandes.................................................................... 335 Mamíferos medianos a grandes.................................................. 344 Mamíferos medianos.................................................................. 344 Mamíferos pequeños.................................................................. 344 Indeterminados.......................................................................... 346 Algunos Comentarios de los Restos Recuperados en las Trincheras....... 346 2-Cuadrículas........................................................................................ 350 Determinación Sistemática..................................................................... 350 Estado de Preservación de la Muestra................................................... 352 Análisis de los Taxones Representados.................................................. 354 Moluscos.................................................................................... 354 Peces.......................................................................................... 355 Anuros....................................................................................... 355 Reptiles...................................................................................... 356 Aves........................................................................................... 356 Mamíferos grandes.................................................................... 358 Mamíferos medianos.................................................................. 362 Mamíferos pequeños.................................................................. 363 Micromamíferos......................................................................... 365 Indeterminados.......................................................................... 365 Abundancia Relativa de los Taxones Utilizados..................................... 366 Algunos Comentarios de los Restos Recuperados en las Cuadrículas..... 368 VI.10- MEDIA FLOR.......................................................................................... 373 Determinación Sistemática..................................................................... 378 Estado de Preservación de la Muestra................................................... 381 Análisis de los Taxones Representados................................................... 384 Moluscos.................................................................................... 384 Peces.......................................................................................... 384 Anuros....................................................................................... 387 Reptiles...................................................................................... 387 Aves........................................................................................... 387 Mamíferos grandes.................................................................... 389 Mamíferos medianos a grandes.................................................. 395 Mamíferos medianos.................................................................. 395 Mamíferos pequeños.................................................................. 396 Micromamíferos......................................................................... 398 Indeterminados.......................................................................... 399 Abundancia Relativa de los Taxones Utilizados..................................... 400 Algunos Comentarios............................................................................. 402 VI- ANEXO........................................................................................................ 408 Análisis Estadístico de las Medidas Osteométricas de Camélidos........... 408 A-VI.1.Estándares utilizados...................................................... 408 A-VI.2.Variables analizadas....................................................... 408 A-VI.3. Falanges proximales delanteras..................................... 412 A-VI.4. Falanges proximales traseras......................................... 414 A-VI.5. Falanges mediales.......................................................... 417 A-VI.6. Fémur............................................................................ 419 A-VI.7. Tibia.............................................................................. 421 A-VI.8. Metacarpo..................................................................... 423 A-VI.9. Metatarso...................................................................... 426 A-VI.10. Radio-ulna................................................................... 430 A-VI.11. Astrágalo..................................................................... 432 Comentarios Finales del Análisis Osteométrico...................................... 435 VII- INTEGRACIÓN DE LOS RESULTADOS. DISCUSIONES............................. 437 DISCUSIÓN SOBRE LA UTILIZACIÓN ANTRÓPICA DE LOS TAXONES REPRESENTADOS............................................................................................ 437 Moluscos................................................................................................ 440 Peces...................................................................................................... 441 Anuros................................................................................................... 444 Reptiles.................................................................................................. 445 Aves....................................................................................................... 447 Megamamíferos..................................................................................... 453 Mamíferos grandes................................................................................ 453 Bóvidos...................................................................................... 453 Cérvidos..................................................................................... 453 Camélidos.................................................................................. 454 Mamíferos medianos.............................................................................. 459 Cérvidos..................................................................................... 459 Tayasuidos................................................................................. 461 Otros.......................................................................................... 462 Mamíferos pequeños.............................................................................. 463 Dasipódidos................................................................................ 463 Carnívoros................................................................................. 465 Roedores y lagomorfos............................................................... 466 Micromamíferos.................................................................................... 471 TECNOLOGÍA............................................................................................................ 473 CONSIDERACIONES PALEOCLIMÁTICAS..................................................... 476 ÍNDICES DE RIQUEZA, DIVERSIDAD Y EQUITATIVIDAD. EN BUSCA DE UN MODELO DE SUBSISTENCIA PREHISPÁNICA PARA LA REGIÓN CHACO-SANTIAGUEÑA................................................................... 477 Riqueza.................................................................................................. 479 Diversidad.............................................................................................. 481 Equitatividad......................................................................................... 484 Discusiones............................................................................................. 485 PALABRAS FINALES....................................................................................... 492 BIBLIOGRAFÍA.......................................................................................................... 498 ÍNDICE DE TABLAS Y FIGURAS TABLAS V- MATERIALES Y MÉTODOS V.1. Relación entre el número de especies y los factores ambientales.......................... 95 V.2. Peso promedio de los taxones en vida.................................................................... 98 V.3. Elementos de baja y de alta DMO........................................................................ 101 VI- RESULTADOS VI.1- VILLA LA PUNTA “GUAYACÁN” VI.1.1. Abundancia taxonómica, cantidad de elementos e índices de fragmentación............................................................................................................... 120 VI.1.2. Representación de partes de Rhea americana.................................................. 124 VI.1.3. Correlaciones de Spearman entre MAU % de R. americana y valores de densidad mineral ósea (DMO)...................................................................................... 124 VI.1.4. Elementos fracturados de Rhea americana...................................................... 126 VI.1.5. Representación de partes de aves (MNE)......................................................... 126 VI.1.6. MAU % sólo teniendo en cuenta los especímenes fusionados........................ 130 VI.1.7. Correlaciones de Spearman entre MAU % de camélidos y DMO e índices de utilidad.......................................................................................................................... 130 VI.1.8. Elementos de camélidos con marcas de corte.................................................. 131 VI.1.9. Especímenes quemados, posible cocción......................................................... 132 VI.1.10. Partes esqueletarias de camélidos con termoalteración.................................. 132 VI.1.11. Porcentaje de especímenes fusionados (F) y sin fusionar (SF) de D. patagonum.................................................................................................................... 134 VI.1.12. Porcentaje de especímenes fusionados (F) y sin fusionar (SF) de P. salinicola...................................................................................................................... 136 VI.2- MAQUIJATA VI.2.1. Abundancia taxonómica, cantidad de elementos e índices de fragmentación............................................................................................................... 150 VI.2.2. Representación de partes de Rhea americana.................................................. 154 VI.2.3. Correlaciones de Spearman entre MAU % de R. americana y valores de densidad mineral ósea (DMO)...................................................................................... 155 VI.2.4. Elementos de Rhea americana fracturados...................................................... 155 VI.2.5. Representación de partes de aves pequeñas (MNE)......................................... 156 VI.2.6. Representación de partes de aves medianas (MNE)......................................... 157 VI.2.7. Especímenes de mamíferos grandes con marcas de corte y su actividad inferida.......................................................................................................................... 158 VI.2.8. MNE y MAU % sólo teniendo en cuenta los especímenes fusionados............ 161 VI.2.9. Correlaciones de Spearman entre MAU % de camélidos y DMO e índices de utilidad.......................................................................................................................... 161 VI.2.10. Marcas de corte en especímenes de camélidos.............................................. 163 VI.2.11. Representación de partes de roedores medianos (MNE)................................ 169 VI.3- VILLA GUASAYÁN VI.3.1. Abundancia taxonómica................................................................................... 183 VI.3.2. Abundancia taxonómica................................................................................... 189 VI.3.3. Representación de partes esqueletarias de Bos taurus..................................... 189 VI.4- RINCÓN DE ATACAMA VI.4.1. Abundancia taxonómica, cantidad de elementos e índices de fragmentación............................................................................................................... 198 VI.4.2. Representación de los grupos de Voorhies (1969)........................................... 200 VI.4.3. Representación de partes de Rhea americana.................................................. 204 VI.4.4. Correlaciones de Spaerman entre MAU % de Rhea americana y valores de densidad mineral ósea (DMO)...................................................................................... 204 VI.4.5. Marcas de corte en especímenes de mamíferos grandes.................................. 208 VI.4.6. MNE y MAU % sólo teniendo en cuenta los especímenes fusionados............ 211 VI.4.7. Correlaciones de Spearman entre MAU % de camélidos y DMO e índices de utilidad.......................................................................................................................... 211 VI.4.8. Marcas de corte en camélidos.......................................................................... 212 VI.5- SOTELILLO VI.5.1. Abundancia taxonómica, cantidad de elementos e índices de fragmentación............................................................................................................... 228 VI.5.2. Representación de los grupos de Voorhies (1969)........................................... 229 VI.5.3. Partes esqueletarias de Siluriformes................................................................. 231 VI.5.4. Representación de partes esqueletarias de Rhea americana............................ 232 VI.5.5. Correlaciones de Spearman entre MAU % de Rhea americana y valores de densidad mineral ósea (DMO)...................................................................................... 232 VI.5.6. MNE y MAU % sólo teniendo en cuenta los especímenes fusionados............ 236 VI.5.7. Correlaciones de Spearman entre MAU % de camélidos y DMO e índices de utilidad.......................................................................................................................... 237 VI.5.8. Marcas de corte en camélidos.......................................................................... 237 VI.5.9. Especímenes quemados, posible cocción......................................................... 238 VI.6- LA CAÑADA VI.6.1. Abundancia taxonómica, cantidad de elementos e índices de fragmentación............................................................................................................... 252 VI.6.2. Representación de los grupos de Voorhies (1969)........................................... 254 VI.6.3. Partes esqueletarias de Siluriformes................................................................. 256 VI.6.4. Representación de partes esqueletarias de aves indeterminadas...................... 258 VI.6.5. Representación de partes esqueletarias de Rhea americana............................ 259 VI.6.6. Correlaciones de Spearman entre MAU % de Rhea americana y valores de densidad mineral ósea (DMO)...................................................................................... 259 VI.6.7. MNE y MAU % sólo teniendo en cuenta los especímenes fusionados............ 263 VI.6.8. Correlaciones de Spearman entre MAU % de camélidos y DMO e índices de utilidad.......................................................................................................................... 263 VI.6.9- Marcas de corte en camélidos.......................................................................... 263 VI.7- MACO VI.7.1. Abundancia taxonómica, cantidad de elementos e índices de fragmentación............................................................................................................... 283 VI.7.2. Representación de los grupos de Voorhies (1969)........................................... 284 VI.7.3. MNE y MAU % sólo teniendo en cuenta los especímenes fusionados............ 289 VI.7.4. Correlaciones de Spearman entre MAU % de camélidos y DMO e índices de utilidad.......................................................................................................................... 289 VI.7.5. Proporción de elementos de baja DMO/elementos de alta DMO.................... 289 VI.7.6. Marcas de corte en elementos de camélidos.................................................... 290 VI.7.7. Representación de partes esqueletarias de Dolichotis patagonum................... 291 VI.8- BELTRÁN CEMENTERIO VI.8.1. Fechados radiocarbónicos................................................................................ 299 VI.8.2. Abundancia taxonómica, cantidad de elementos e índices de fragmentación............................................................................................................... 301 VI.8.3. Representación de los grupos de Voorhies (1969)........................................... 303 VI.8.4. Abundancia de partes esqueletarias de peces................................................... 305 VI.8.5. Abundancia de partes esqueletarias de aves..................................................... 307 VI.8.6. MNE y MAU % sólo teniendo en cuenta los especímenes fusionados............ 311 VI.8.7. Proporción de elementos de baja DMO/elementos de alta DMO.................... 312 VI.8.8. Correlaciones de Spearman entre MAU % de camélidos y DMO e índices de utilidad.......................................................................................................................... 312 VI.8.9. Abundancia de partes esqueletarias (MNE) de los roedores............................ 316 VI.9- SAN FÉLIX VI.9.1. Fechados radiocarbónicos................................................................................ 328 VI.9.2. Abundancia taxonómica, cantidad de elementos e índices de fragmentación............................................................................................................... 331 VI.9.3. Representación de los grupos de Voorhies (1969)........................................... 332 VI.9.4. Representación de partes de Rhea americana.................................................. 334 VI.9.5. Correlaciones de Spearman entre MAU % de Rhea americana y valores de densidad mineral ósea (DMO)...................................................................................... 334 VI.9.6. Elementos del individuo neonato que se halló en estado articulado................ 338 VI.9.7. Correlaciones de Spearman entre MAU % de camélidos y DMO e índices de utilidad.......................................................................................................................... 340 VI.9.8. Marcas de corte en camélidos.......................................................................... 341 VI.9.9. Elementos de roedores Dolichotinae................................................................ 345 VI.9.10. Abundancia taxonómica, cantidad de elementos e índices de fragmentación............................................................................................................... 351 VI.9.11. Representación de los grupos de Voorhies (1969)......................................... 353 VI.9.12. Abundancia de partes esqueletarias de peces (Characiformes y Siluriformes)................................................................................................................. 355 VI.9.13. Abundancia de partes esqueletarias de aves indeterminadas......................... 356 VI.9.14. MNE y MAU % sólo teniendo en cuenta los especímenes fusionados.......... 360 VI.9.15. Correlaciones de Spearman entre MAU % de camélidos y DMO e índices de utilidad.......................................................................................................................... 361 VI.9.16. Proporción de elementos de baja DMO/elementos de alta DMO.................. 361 VI.9.17. Abundancia de partes esqueletarias de Dolichotis patagonum y Lagostomus maximus........................................................................................................................ 364 VI.10- MEDIA FLOR VI.10.1. Fechados radiocarbónicos.............................................................................. 378 VI.10.2. Abundancia taxonómica, cantidad de elementos e índices de fragmentación............................................................................................................... 381 VI.10.3. Representación de los grupos de Voorhies (1969)......................................... 383 VI.10.4. Abundancia de elementos de peces (MNE)................................................... 385 VI.10.5. Abundancia de elementos de aves (MNE)..................................................... 387 VI.10.6. MNE y MAU % sólo teniendo en cuenta los especímenes fusionados.......... 393 VI.10.7. Correlaciones de Spearman entre MAU % de camélidos y DMO e índices de utilidad.......................................................................................................................... 393 VI.10.8. Abundancia de partes esqueletarias de la categoría mamíferos pequeños....................................................................................................................... 396 VI.10.9. Abundancia de partes esqueletarias de roedores pequeños (MNE)............... 397 VI.10.10. Abundancia de partes esquelatarias de microroedores (MNE).................... 399 VI- ANEXO A-VI.1. Estándares utilizados....................................................................................... 408 A-VI.2. Asignaciones de los especímenes arqueológicos a morfotipos actuales......... 436 VII- INTEGRACIÓN DE LOS RESULTADOS. DISCUSIONES VII.1. Representación de los taxones en los sitios arqueológicos ordenados por zona ambiental...................................................................................................................... 438 VII.2. Representación de los taxones en los sitios arqueológicos ordenados por contexto cultural.......................................................................................................................... 439 VII.3. Rango etario de los camélidos, porcentajes....................................................... 456 VII.4. Resultados de las correlaciones de Spearman entre MAU % y DMO y MAU% e índices de utilidad......................................................................................................... 458 VII.5. Índices de riqueza, diversidad y equitatividad................................................... 479 VII.6. MNI x peso promedio del taxón en vida. Índices de diversidad y equitatividad................................................................................................................. 482 FIGURAS II- CARACTERIZACIÓN AMBIENTAL II.1. Delimitación del área de estudio............................................................................. 15 II.2. Imagen panorámica de la sierra de Guasayán......................................................... 19 II.3. Sierra de Guasayán desde el sitio Maquijata.......................................................... 19 II.4. Cuenca alta del Río Dulce, paisaje tomado desde el Embalse de Río Hondo........ 21 II.5. Cuenca media del Río Dulce................................................................................... 21 II.6. Valores de Isohietas para la provincia de Santiago del Estero............................... 24 II.7. Subregiones fitogeográficas según Morello y Adámoli (1968).............................. 26 V- MATERIALES Y MÉTODOS V.I. Ubicación de los sitios estudiados........................................................................... 87 VI- RESULTADOS SITIOS DE LA SIERRA DE GUASAYÁN VI.I. Mapa topográfico de la sierra de Guasayán. Ubicación de los sitios Villa la Punta “Guayacán”, Maquijata y localidad de Villa Guasayán............................................... 113 VI.1- VILLA LA PUNTA “GUAYACÁN” VI.1.1. Sitio Villa la Punta “Guayacán”....................................................................... 118 VI.1.2. Cuadrícula 1..................................................................................................... 119 VI.1.3. Cuadrícula 2..................................................................................................... 119 VI.1.4. Perfil de meteorización.................................................................................... 121 VI.1.5. Evidencias antrópicas sobre Tupinambis sp.................................................... 123 VI.1.6. Marcas de corte sobre porción vertebral de costilla de R. americana............. 125 VI.1.7. Húmero de Nothura sp. con termoalteración................................................... 127 VI.1.8. Grupos de fusión temprana y tardía, proporción de especímenes fusionados y sin fusionar de la muestra de camélidos............................................................................ 129 VI.1.9. Representación de partes esqueletarias de camélidos (MAU%)...................... 130 VI.1.10. Representación de partes esqueletarias de Dolichotis patagonum (MAU%)....................................................................................................................... 134 VI.1.11. Epífisis distal de fémur de D. patagonum con marcas de corte sobre cóndilo.......................................................................................................................... 135 VI.1.12. Negativo de lascado y retoques en mitad de diáfisis distal de fémur de D. patagonum.................................................................................................................... 135 VI.1.13. Representación de partes esqueletarias de Pediolagus salinicola (MAU%)....................................................................................................................... 136 VI.1.14. Representación de partes esqueletarias de Caviinae (MAU%)...................... 138 VI.1.15. Abundancia relativa de los taxones utilizados (NISP %)............................... 140 VI.1.16. Abundancia relativa de los taxones utilizados (peso promedio del taxón en vida x MNI).......................................................................................................................... 140 VI.2- MAQUIJATA VI.2.1. Croquis parcial del sitio Maquijata.................................................................. 147 VI.2.2. Sitio Maquijata, Sector I, Cuadrícula 1............................................................ 147 VI.2.3. Perfil de meteorización..................................................................................... 151 VI.2.4. Región lumbar en estado articulado, cráneo y húmero de camélidos.............. 151 VI.2.5. Fragmento proximal de fémur de camélido con marcas de carnívoro (ahuecamiento y hoyuelos)........................................................................................... 152 VI.2.6. Vértebras (cara ventral) de Tupinambis sp. con termoalteración..................... 154 VI.2.7. Falanges de R. americana termoalteradas....................................................... 156 VI.2.8. Grupos de fusión temprana y tardía, proporción de especímenes fusionados y sin fusionar de la muestra de camélidos............................................................................. 159 VI.2.9. Representación de partes esqueletarias de camélidos (MAU%)...................... 161 VI.2.10. Marcas de corte sobre cuboides y astrágalo................................................... 164 VI.2.11. Porción distal y anterior de radio-ulna de camélido con marcas de formatización................................................................................................................ 164 VI.2.12. Cóndilo de metapodio de camélido (vista lateral) con incisión y pulido....... 165 VI.2.13. Perfil del índice de fractura fresca (FFI)........................................................ 165 VI.2.14. Fémur de camélido con fractura fresca en forma de “V” y lasca................... 166 VI.2.15. Porción distal de fémur de Puma concolor con aserrado perimetral............. 167 VI.2.16. Mandíbula derecha de Pseudalopex gymnocercus, vista labial..................... 168 VI.2.17. Abundancia relativa de los taxones utilizados (NISP %)............................... 171 VI.2.18. Abundancia relativa de los taxones utilizados (peso promedio del taxón en vida x MNI).......................................................................................................................... 172 VI.3- VILLA GUASAYÁN VI.3.1. Vista aérea de la localidad de Villa Guasayán. Sitios prospectados................ 178 VI.3.2. Sitio Cementerio. Plano realizado a brújula..................................................... 179 VI.3.3. Trabajos realizados........................................................................................... 180 VI.3.4. Puntas de proyectil de base recta...................................................................... 180 VI.3.5. Denticulado, un fragmento de posible raspador y pieza tallada en cuarzo cristalino muy pulida, posible colgante........................................................................ 180 VI.3.6. Sitio Potrero...................................................................................................... 181 VI.3.7. Sondeo 2........................................................................................................... 182 VI 3.8. Restos cerámicos.............................................................................................. 182 VI.3.9. Elemento formatizado sobre diáfisis de mamífero pequeño............................ 184 VI.3.10. Sitio La Aguadita. Plano realizado a brújula.................................................. 185 VI.3.11. Pirca................................................................................................................ 186 VI.3.12. Estructura 1. ................................................................................................... 187 VI.3.13. Materiales recuperados................................................................................... 187 VI.3.14. Estructura 2. ................................................................................................... 188 VI.3.15. Perfil de meteorización................................................................................... 190 SITIOS DE LA CUENCA ALTA DEL RÍO DULCE VI.II. Mapa topográfico de la cuenca alta del Río Dulce. Ubicación de los sitios Rincón de Atacama, Sotelillo y La Cañada. Hoja 2766-IV “Concepción”.............................. 193 VI.4- RINCÓN DE ATACAMA VI.4.1.Vista panorámica del sitio Rincón de Atacama. Bajante 2003......................... 195 VI.4.2. Perfil de meteorización..................................................................................... 199 VI.4.3. Marcas de roedores........................................................................................... 200 VI.4.4. Gastrópodos...................................................................................................... 202 VI.4.5. Gastrópodo, fragmento de peristoma con orificio e incisiones........................ 202 VI.4.6. Tibia-tarso de aves indeterminadas con marcas de corte................................. 203 VI.4.7. Elementos de Mammalia indeterminados formatizados.................................. 205 VI.4.8. Especímenes de Megafauna............................................................................. 206 VI.4.9. Punta Cóncava-convexa................................................................................... 207 VI.4.10. Grupos de fusión temprana y tardía, proporción de especímenes fusionados y sin fusionar de la muestra de camélidos....................................................................... 209 VI.4.11. Representación de partes esqueletarias de camélidos (MAU%).................... 210 VI.4.12. Marcas de corte en epífisis distal de fémur de camélido................................ 213 VI.4.13. Perfil del índice de fractura fresca (FFI)........................................................ 213 VI.4.14. Fémur, mitad proximal de Tayassu cf. T. tajacu con fractura helicoidal en estado fresco................................................................................................................. 214 VI.4.15. Abundancia relativa de los taxones utilizados (NISP %)............................... 217 VI.4.16- Abundancia relativa de los taxones utilizados (peso promedio del taxón en vida x MNI).......................................................................................................................... 218 VI.5- SOTELILLO VI.5.1. Sotelillo, vista de la playa del Río Dulce......................................................... 223 VI.5.2. Cuadrícula 1, en el borde de la barranca.......................................................... 224 VI.5.3. Cuadrícula 2 en la parte superior de la cañada................................................. 225 VI.5.4. Perfil de meteorización..................................................................................... 228 VI.5.5. Posible punzón o punta cóncavo-convexa........................................................ 234 VI.5.6. Grupos de fusión temprana y tardía, proporción de especímenes fusionados y sin fusionar de la muestra de camélidos............................................................................. 235 VI.5.7. Representación de partes esqueletarias de camélidos (MAU %)..................... 236 VI.5.8. Fragmento indeterminado con borde pulido.................................................... 240 VI.5.9. Abundancia relativa de los taxones utilizados (NISP %)................................. 241 VI.5.10. Abundancia relativa de los taxones utilizados (peso promedio del taxón en vida x MNI).......................................................................................................................... 241 VI.6- LA CAÑADA VI.6.1. Vistas parciales del sitio................................................................................... 246 VI.6.2. Muestreo sedimentológico (cuadrícula 1)........................................................ 248 VI.6.3. Perfil de meteorización..................................................................................... 253 VI.6.4. Marcas de roedores sobre costilla de mamífero............................................... 253 VI.6.5. Espécimen de Biomphalaria sp....................................................................... 255 VI.6.6. Vértebra de anuro con corrosión gástrica......................................................... 256 VI.6.7. Restos termoalterados de reptiles..................................................................... 257 VI.6.8. Marcas de corte sobre apófisis transversa de vértebra torácica de Rhea americana..................................................................................................................... 259 VI.6.9. Grupos de fusión temprana y tardía, proporción de especímenes fusionados y sin fusionar de la muestra de camélidos............................................................................. 261 VI.6.10. Representación de partes esqueletarias de camélidos (MAU %)................... 262 VI.6.11. Marca de desarticulación sobre cabeza de fémur........................................... 264 VI.6.12. Fémur con fractura helicoidal y muesca asociada.......................................... 264 VI.6.13. Elementos formatizados................................................................................. 265 VI.6.14. Asta de Blastocerus dichotomus termoalterado y con marcas de machacado cerca de su base............................................................................................................ 266 VI.6.15. Mitad proximal de radio de Tayassu tajacu carbonizado............................... 267 VI.6.16. Húmero (3/4 distal) de Hydrochoerus hydrochaeris. Marcas de corte de descarne en la diáfisis, porción distal y medial............................................................ 267 VI.6.17. Elementos de mamíferos pequeños termoalterados....................................... 268 VI.6.18. Modificaciones óseas de micromamíferos..................................................... 269 VI.6.19. Posible alisador o raspador............................................................................. 270 VI.6.20- Posibles leznas o puntas/dardos envenenados............................................... 271 VI.6.21- Abundancia relativa de los taxones utilizados (NISP %).............................. 272 VI.6.22- Abundancia relativa de los taxones utilizados (peso promedio del taxón en vida x MNI).......................................................................................................................... 273 VI.6.23.Mandíbula de tayasuido recuperada en la campaña de la década de 1990...... 276 SITIOS DE LA CUENCA MEDIA DEL RÍO DULCE VI.III. Mapa topográfico de la cuenca media del Río Dulce. Ubicación de los sitios Maco, San Félix, Beltrán Cementerio y Media Flor..................................................... 280 VI.7- MACO VI.7.1. Sitio Maco. Sectores sin alteración por la construcción de caminos. Zonas elegidas para la excavación.......................................................................................... 281 VI.7.2. Perfil de meteorización..................................................................................... 283 VI.7.3. Elementos de Anura......................................................................................... 286 VI.7.4. Fragmento de diáfisis indeterminada de mamíferos grandes con fractura fresca y muescas asociadas........................................................................................................ 287 VI.7.5. Representación de partes esqueletarias de camélidos (MAU%)...................... 288 VI.7.6. Cara anterior de metacarpo de Lama sp. con marcas de corte de desarticulación/cuereo.................................................................................................. 290 VI.7.7. Marcas de corte sobre diáfisis distal de fémur de Dolichotis patagonum........ 292 VI.7.8. Restos de Dolichotis patagonum carbonizados................................................ 292 VI.7.9. Abundancia relativa de los taxones utilizados (NISP %)................................. 293 VI.7.10. Abundancia relativa de los taxones utilizados (peso promedio del taxón en vida x MNI).......................................................................................................................... 294 VI.8- BELTRÁN CEMENTERIO VI.8.1. Ubicación del sitio Beltrán Cementerio........................................................... 298 VI.8.2. Perfil de meteorización..................................................................................... 302 VI.8.3. Vértebra de anuro con corrosión gástrica sobre el cuerpo............................... 303 VI.8.4. Bivalvo con orificios........................................................................................ 304 VI.8.5. Pomacea canaliculata...................................................................................... 304 VI.8.6. Marcas de corte en mandíbula de Tupinambis sp............................................. 306 VI.8.7. Húmero de Eudromia elegans termoalterado................................................... 307 VI.8.8. Modificaciones óseas en tibia-tarso de Rhea americana................................. 308 VI.8.9. Grupos de fusión temprana y tardía, proporción de especímenes fusionados y sin fusionar de la muestra de camélidos............................................................................. 310 VI.8.10. Representación de partes esqueletarias de camélidos (MAU%).................... 311 VI.8.11. Elementos de camélidos formatizados........................................................... 313 VI.8.12. Placas de la armadura ósea de Chaetophractus vellerosus termoalteradas en la cara dorsal..................................................................................................................... 314 VI.8.13. Abundancia relativa de los taxones utilizados (NISP %)............................... 317 VI.8.14. Abundancia relativa de los taxones utilizados (peso promedio del taxón en vida x MNI).......................................................................................................................... 318 VI.9- SAN FÉLIX VI.9.1. Sitio San Félix, montículos alternados por bajos............................................. 322 VI.9.2. Trabajos realizados en el sitio.......................................................................... 323 VI.9.3. Trinchera 1....................................................................................................... 324 VI.9.4. Trinchera 1, perfil............................................................................................. 325 VI.9.5. Cuadrícula 3..................................................................................................... 327 VI.9.6. Perfil de meteorización..................................................................................... 331 VI.9.7. Diáfisis de tibia-tarso formatizada por pulido en su cara dorsal. Tubo (preforma/desecho)....................................................................................................... 335 VI.9.8. Puntas planas.................................................................................................... 336 VI.9.9. Elementos del individuo neonato de Lama sp. hallado articulado................... 337 VI.9.10. Grupos de fusión temprana y tardía, proporción de especímenes fusionados y sin fusionar de la muestra de camélidos....................................................................... 339 VI.9.11. Representación de partes esqueletarias de camélidos (MAU %)................... 340 VI.9.12. Marcas de corte sobre tróclea de húmero de Lama sp................................... 341 VI.9.13. Diáfisis, cara anterior de metapodio de Lama sp. (lado ventral) con termoalteración y pulido de los bordes de fractura....................................................... 342 VI.9.14. Porción proximal de metacarpo de Lama sp. con surco perimetral y diáfisis rebajada......................................................................................................................... 342 VI.9.15. Metapodio de Lama sp. con incisiones en su cara anterior y posterior con el fin de generar la fractura longitudinal................................................................................ 343 VI.9.16. Epífisis proximal de falange con orificio....................................................... 343 VI.9.17. Porción proximal de metatarso de Blastocerus dichotomus........................... 343 VI.9.18. Metatarso, mitad proximal y anterior de Bos taurus...................................... 344 VI.9.19. Representación de partes esqueletarias de Dolichotis patagonum (MAU%)....................................................................................................................... 345 VI.9.20. Dibujo del tubo realizado sobre diáfisis indeterminada................................. 346 VI.9.21. Perfil de meteorización................................................................................... 352 VI.9.22. Porcentajes de marcas de raíces por niveles de la cuadrícula 3..................... 352 VI.9.23. Húmero de Anura con corrosión gástrica sobre la epífisis proximal............. 354 VI.9.24. Marcas de corte en húmero de Anatidae........................................................ 357 VI.9.25. Tarso metatarso de Rhea americana con formatización................................ 358 VI.9.26. Diáfisis indeterminada con fractura producida en estado intermedio de frescura y muescas asociadas..................................................................................................... 358 VI.9.27. Representación de partes esqueletarias de camélidos (MAU %)................... 360 VI.9.28. Marcas de corte sobre vértebra torácica de Lama sp...................................... 362 VI.9.29. Cara posterior de la porción proximal de metacarpo con aserrado perimetral para el control de la fractura......................................................................................... 362 VI.9.30. Marcas de corte sobre tibia-peroné de Chaetophractus vellerosus................ 364 VI.9.31. Marcas de corte sobre fémur de Dolichotis patagonum................................. 365 VI.9.32. Diáfisis de micromamíferos con su cara dorsal y extremo rebajados intencionalmente........................................................................................................... 365 VI.9.33. Abundancia relativa de los taxones utilizados (NISP %)............................... 367 VI.9.34. Abundancia relativa de los taxones utilizados (MNI x peso promedio del taxón en vida)......................................................................................................................... 368 VI.10- MEDIA FLOR VI.10.1. Sectores I y II del sitio Media Flor................................................................. 374 VI.10.2. Sector I, cuadrícula 1...................................................................................... 375 VI.10.3. Perfiles de las cuadrículas del Sector II......................................................... 376 VI.10.4. Sector II, cuadrícula 6, pared sur. Acumulación de restos de peces.............. 376 VI.10.5. Ampliación, cuadrícula 5 ¼........................................................................... 377 VI.10.6. Perfil de meteorización................................................................................... 382 VI.10.7. Frecuencia de marcas de raíces por niveles.................................................... 382 VI.10.8. Peristoma de Urosalpinx sp............................................................................ 384 VI.10.9. Restos de peces recuperados de la acumulación de la cuadrícula 6 del sector II................................................................................................................................... 386 VI.10.10. Marcas de corte sobre vértebra de Teleostei indeterminado, sobre costilla ventral. Microscopía Electrónica de Barrido (MEB).................................................... 386 VI.10.11. Marca de corte sobre epífisis distal de tibia-tarso (individuo juvenil) de aves indeterminadas.............................................................................................................. 388 VI.10.12. Ulna de ave con orificio alargado en la porción proximal de la diáfisis y epífisis distal rebajada.................................................................................................. 388 VI.10.13. Costilla con incisiones longitudinales en su cara medial............................. 390 VI.10.14. Perfil del índice de fractura fresca (FFI) para mamíferos grandes.............. 390 VI.10.15. Grupos de fusión temprana y tardía, proporción de especímenes fusionados y sin fusionar de la muestra de camélidos....................................................................... 391 VI.10.16. Representación de partes esqueletarias de camélidos (MAU%).................. 393 VI.10.17. Costilla con marcas de machacado.............................................................. 394 VI.10.18. Marcas de corte de desarticulación/cuereo.................................................. 394 VI.10.19. Metapodio de camélido con incisiones longitudinales................................ 395 VI.10.20.Marcas de corte sobre epífisis distal de tibia de Dolichotis patagonum...... 398 VI.10.21. Marcas de corte sobre metapodio de Pediolagus salinicola........................ 398 VI.10.22. Dibujo de posible lezna, sección longitudinal............................................. 399 VI.10.23. Abundancia relativa de los taxones utilizados (NISP %)............................ 401 VI.10.24. Abundancia relativa de los taxones utilizados (MNI x peso promedio del taxón en vida)............................................................................................................... 402 VI- ANEXO A-VI.1 Gráfico bivariado, falanges proximales delanteras.......................................... 412 A-VI.2. Análisis de Componentes Principales de las falanges proximales delanteras...................................................................................................................... 413 A-VI.3. Análisis de Conglomerados de las falanges proximales delanteras................ 413 A-VI.4. Gráfico bivariado, falanges proximales traseras............................................. 414 A-VI.5. Análisis de Componentes Principales de las falanges proximales traseras.......................................................................................................................... 415 A-VI.6. Análisis de Conglomerados de las falanges proximales traseras.................... 416 A-VI.7. Gráfico bivariado, falanges mediales.............................................................. 417 A-VI.8. Análisis de Componentes Principales de las falanges mediales..................... 418 A-VI.9. Análisis de Conglomerados de las falanges mediales..................................... 418 A-VI.10. Gráfico bivariado, epífisis distal de fémur.................................................... 419 A-VI.11. Análisis univariado. Fémur, epífisis distal.................................................... 420 A-VI.12. Gráfico bivariado, epífisis distal de la tibia.................................................. 421 A-VI.13. Análisis de Componentes Principales de la epífisis distal de la tibia........... 422 A-VI.14. Análisis de Conglomerados de la epífisis distal de la tibia........................... 422 A-VI.15. Gráfico bivariado. Porción proximal de metacarpo...................................... 423 A-VI.16.Análisis de Componentes Principales. Porción proximal de metacarpo........ 424 A-VI.17. Análisis de Conglomerados. Porción proximal de metacarpo...................... 425 A-VI.18. Gráfico bivariado. Porción proximal de metatarso....................................... 426 A-VI.19.Análisis de Componentes Principales. Porción proximal de metatarso......... 427 A-VI.20. Análisis de Conglomerados. Porción proximal del metatarso...................... 427 A-VI.21.Análisis de Componentes Principales. Porción proximal de metatarso......... 428 A-VI.22. Análisis de Conglomerados. Porción proximal del metatarso...................... 429 A-VI.23. Gráfico bivariado. Epífisis distal de radio-ulna............................................ 430 A-VI.24. Análisis de Componentes Principales. Epífisis distal de radio-ulna............. 431 A-VI.25. Análisis de Conglomerados. Epífisis distal de radio-ulna............................ 431 A-VI.26. Gráfico bivariado. Astrágalo......................................................................... 432 A-VI.27. Análisis de Componentes Principales. Astrágalo.......................................... 433 A-VI.28. Análisis de Conglomerados. Astrágalo......................................................... 434 VII- VII- INTEGRACIÓN DE LOS RESULTADOS. DISCUSIONES VII.1. Control del tamaño de la muestra para el índice de riqueza. Correlación de Pearson entre NISP y NTAXA..................................................................................... 480 VII.2. Índice de riqueza (NTAXA) para los sitios ordenados cronológicamente.......................................................................................................... 481 VII.3. Control del tamaño de la muestra para el índice de diversidad. Correlación de Pearson entre NISP y H’............................................................................................... 482 VII.4. Índice de diversidad (H’) para los sitios ordenados cronológicamente............. 484 VII.5. Índice de equitatividad (V’) para los sitios ordenados cronológicamente......... 485 1 RESUMEN El desarrollo de las investigaciones arqueológicas en la provincia de Santiago del Estero ha tenido avances y retrocesos a lo largo de la historia de la arqueología como disciplina científica en la Argentina. En este contexto, el análisis de los restos arqueofaunísticos con el objetivo de inferir comportamientos humanos y sus implicancias en la subsistencia humana en la región estudiada, ha tenido un comienzo auspicioso y pionero en la década de 1970; sin embargo, no tuvo continuidad. Es recién a comienzos del nuevo siglo, que la incorporación de este tipo de estudio ha tenido un nuevo empuje en las investigaciones arqueológicas del área. Cabe remarcar que los estudios sobre subsistencia y la utilización de animales se encuentran íntimamente vinculados con los trabajos de actualización sobre los restos arqueológicos analizados en otras tesis doctorales realizadas en la última década, con el fin de tener una visión más integradora sobre el pasado de la región arqueológica Chaco-Santiagueña. Si bien la región Chaco-Santiagueña forma parte del noroeste argentino en cuanto a su desarrollo cultural, la menor importancia dada a ésta región en relación a la Valliserrana se debe principalmente a la ausencia de monumentalidad o construcciones en piedra, y relativamente “menor desarrollo” estilístico de la cerámica de la primera, rasgos que fueron ampliamente estudiados en la segunda región. En este sentido, la región Chaco-Santiagueña es considerada en cuanto al desarrollo cultural como una zona marginal donde se producen una sucesión de olas de influencia o de convergencia desde las regiones aledañas, que han configurado en este territorio un contexto cultural particular. El objetivo de este proyecto fue realizar inferencias válidas concernientes al sistema de subsistencia de los habitantes que poblaron el sector de la cuenca alta y media del Río Dulce y cercanía de la sierra de Guasayán (región arqueológica Chaco- Santiagueña), en la etapa agroalfarera en que se desarrollaron los grupos portadores de la cerámica Las Mercedes, Sunchituyoj y Averías, comprendidas entre ca. 1500 AP y 300 AP (hasta la conquista española). Más precisamente, se consideró relevante dilucidar si existieron diferentes estrategias en el manejo de la fauna (caza, domesticación, pastoreo, pesca) en el desarrollo cultural del área para esta etapa, y 2 establecer la importancia relativa que tuvieron estas actividades a lo largo de la secuencia analizada. Fue crucial en la formulación de hipótesis, hacer una caracterización ambiental y paleoambiental de la región, así como analizar los antecedentes sobre los trabajos arqueológicos que tratan los aspectos económicos, el análisis de los restos arqueofaunísticos propiamente dicho y el análisis de las fuentes etnohistóricas que dan cuenta de la utilización de la fauna autóctona. Se caracterizó a la región desde un marco ambiental para poder comprender los potenciales recursos como las posibles limitantes ambientales para el desarrollo de las distintas actividades de los grupos humanos. En este sentido, el agua como recurso, resulta ser crítico para un ambiente caracterizado como semiárido, con escasos cursos de agua permanente y los riesgos que implica la predictibilidad de la agricultura en una región donde se comprobó la presencia de productos obtenidos por agricultura/horticultura desde el establecimiento de los primeros ceramistas. Por otra parte, el análisis de las investigaciones previas sobre la subsistencia humana, me permitió caracterizar las estrategias económicas llevadas a cabo en la región, aunque en la mayoría de los casos se basaban en los datos de las fuentes etnohistóricas, muchas veces confusos (como se mencionó anteriormente, cabe remarcar el esfuerzo realizado durante la década de 1970 en el análisis de los restos arqueofaunísticos). En este sentido, se analizaron las fuentes etnohistóricas correspondientes a los primeros colonizadores del área en 1543-1546 y algunos documentos de los primeros momentos de consolidación del dominio español en el territorio (documentos del lapso comprendido entre 1583-1605) con el fin de establecer la línea base: momento en que se pone en contacto las culturas originarias con la cultura europea, ese momento es esencialmente prehispánico, y al mismo tiempo es comienzo del nuevo período. Con el fin de obtener un panorama regional sobre la subsistencia humana, así como los cambios culturales de la secuencia estudiada (al menos observados a través de la cerámica principalmente), se analizaron sitios procedentes de la cuenca del Río Dulce y de la cercanía a la sierra de Guasayán. Con respecto a los sitios ubicados en la sierra se analizaron Villa la Punta “Guayacán” (contexto Las Mercedes), Maquijata (contexto Sunchitúyoj) y los sitios de la localidad Villa Guasayán (estos últimos no fueron tenidos en cuenta en la comparación entre los sitios debido al escaso material arqueofaunístico recuperado). En la cuenca alta del Río Dulce, se recuperaron restos de los sitios Rincón de Atacama, Sotelillo y La Cañada, todos de contexto Las Mercedes; y por último, los 3 sitios de la cuenca media del Río Dulce, Maco de contexto las Mercedes, Beltrán Cementerio y San Félix de contexto Sunchitúyoj, y Media Flor de contexto Averías. Los sitios fueron analizados desde una perspectiva tafonómica, con el fin de diferenciar las especies que fueron utilizadas por los humanos, ya sea en la subsistencia, en la confección de artefactos, como el posible rol simbólico para los antiguos habitantes, así como la alteración del registro y la incorporación de restos por agentes naturales. En este sentido se realizó tanto un análisis contextual y taxonómico de la muestra, como un análisis cuantitativo (abundancia taxonómica, de partes esqueletarias, índices de fragmentación, etc.) y cualitativo (análisis de las modificaciones óseas). Con el fin de generar un marco regional en los resultados, se compararon los sitios arqueológicos con los índices de riqueza, diversidad y equitatividad y así caracterizar las estrategias desarrolladas en la región. En este sentido se observa que los antiguos habitantes utilizaron a los camélidos (silvestres y domesticados) como recurso principal a lo largo de la secuencia analizada, en algunos casos desde una estrategia especialista y en otros casos, más generalista con un complemento de otros recursos como los Peces, Rhea americana, roedores Dolichotinae, Cervidae y Tayassuidae según el sitio analizado. Hay que tener en cuenta que algunos recursos fueron utilizados ocasional o estacionalmente como Tupinambis sp., aves pequeñas y medianas, huevos de R. americana, Dasypodidae, Carnivora y posiblemente Caviinae. Con respecto a las estrategias llevadas a cabo en la región de estudio, se observa que en la sierra de Guasayán y en menor medida en la cuenca media del Río Dulce se desarrolló un uso más diverso y de mayor proporción de fauna de menor retorno energético (estrategia generalista) para los inicios de las sociedades agroalfareras (contexto Las Mercedes); y una preponderancia de los recursos de mayor retorno energético para los momentos tardíos (estrategia especialista) en que las condiciones climáticas eran más favorables y con un aumento de la población humana (contexto Sunchitúyoj y Averías). En la cuenca alta del Río Dulce se analizaron sitios de contexto Las Mercedes, observándose una estrategia basada en los recursos de mayor retorno energético. Esta diferencia con los otros sitios Las Mercedes de otras zonas ambientales (estrategia más generalista de los sitios de la sierra y de la cuenca media del Río Dulce), podría tener relación con las preferencias de los grupos humanos que habitaron las diferentes zonas ambientales al hacer frente a los riesgos en la predictibilidad de la agricultura. Sin embargo, por el momento no se pudo asignar una causa particular que condicionó la toma de decisiones por parte de los antiguos habitantes de los sitios en 4 cuanto a la estrategia empleada entre una y otra zona ambiental, más teniendo en cuenta la similitud en la disponibilidad de recursos entre la cuenca media y la cuenca alta del Río Dulce para el mismo rango temporal. Los grupos humanos que habitaron la región arqueológica Chaco-Santiagueña tuvieron una dieta basada en un sistema económico mixto, y que permaneció estable a lo largo de la secuencia desde los primeros grupos sedentarios agroalfareros. En este aspecto, obtuvieron productos de la caza, pesca, recolección, prácticas agrícolas y cría de animales (llamas). En la región de estudio, el agua resulta ser un recurso crítico, por lo que ante el riesgo en la predictibilidad de las cosechas, los antiguos habitantes generaron dos tipos de estrategias para hacer frente a estos constreñimientos, ya sean ambientales como por un aumento demográfico en los momentos más tardíos. En mayor medida desarrollaron una estrategia generalista en la obtención de recursos faunísticos y en algunos casos se observó una estrategia especialista. Las estrategias desarrolladas parecen tener más que ver a decisiones particulares de los grupos que habitaron los sitios arqueológicos según las condiciones particulares que tuvieron que sobrepasar. Si bien se observa un patrón de cambio entre momentos tempranos y tardíos para una misma zona ambiental, los resultados son disímiles para momentos tempranos de distintas zonas ambientales. 5 ABSTRACT The archaeological research development in Santiago del Estero province has shown improvement and decline throughout the archaeological history in Argentina since it has been conceived as a scientific discipline. In this context, the analysis of archaeofaunal remains in order to infer human behavior and its implications in human subsistence in the studied area has had an auspicious and pioneering start in the 1970 decade. Nonetheless, it lacked continuity. It is not until the beginning of the new century that the incorporation of this kind of study had a new drive for the archaeological research in the area. It is worth mentioning that studies on subsistence and animal use are intimately linked to updating studies on archaeological remains analyzed on other doctoral thesis published in the last decade. Their aim has been to develop a more comprehensive vision about the past of the Chaco-Santiagueña archaeological area. Although the Chaco-Santiagueña area is part of the Argentinian northwest as regards its cultural development, it is given minor importance in connection with the Valliserrana due to the absence of monumentality or stone construction and relatively “less stylistic” ceramic development than the former, features that have been widely studied in the latter. So, as for its cultural development, the Chaco-Santiagueña area is considered a peripheral area where a series of influential or convergence waves are sent from neighboring areas, which have formed in this territory a particular cultural context. The aim of this paper was to make valid inferences concerning the subsistence system of the inhabitants which populated the upper and middle Río Dulce basins and proximity to Guasayán mountain (Chaco-Santiagueña archaeological area), during the agropotter period between ca. 1500 BP and 300 BP (until the Spanish conquest) in which bearer groups of Las Mercedes, Sunchituyoj and Averías ceramics have developed. Precisely, it has been considered relevant to elucidate whether there existed different strategies in fauna handling (hunting, domestication, pasture, fishing), in the cultural development of the area during that period and to indicate the relative importance that these activities had throughout the analyzed period. During the hypothesis formulation, it was crucial to make an environmental and paleoenvironmental characterization of the area, as well as to analyze previous 6 archaeological studies which deal with economic aspects, the analysis of archaeofaunal remains themselves and the analysis of ethnohistorical sources which account for the autochthonous fauna utilization. The area has been characterized within an environmental framework in order to include both potential resources and environmental restrictions on the development of different human activities. Thus, water as a resource turns out to be critical for an environment characterized as semi- arid, with scarce permanent waterways. Agriculture predictability poses a risk in an area where the presence of agriculture/horticulture products was confirmed from the first ceramist settlement. On the other hand, the analysis of previous research on human subsistence allowed me to characterize economic strategies developed in the area, although most cases were based on data from ethnohistorical sources which were at times confusing (as it has been mentioned before; still, it is worth stressing the effort made during the 1970 decade to analyze archaeofaunal remains). In that sense, ethnohistorical sources related to the first colonizers in the area during 1543-1546 were analyzed together with some documents from the first consolidation moment of the Spanish dominion in the territory (documents pertaining to the period between 1583- 1605). The purpose was to establish a baseline: the moment the native culture comes into contact with the European culture, an essentially prehispanic moment that, at the same time, marks the beginning of a new period. In order to construct a regional scenario on human subsistence, as well as to obtain cultural changes during the studied period (at least seen mainly from a ceramics perspective), sites from the Río Dulce basin and proximity to Guasayán mountain were analyzed. Regarding the sites located in the mountain, Villa la Punta “Guayacán” (Las Mercedes context), Maquijata (Sunchitúyoj context) and the sites from Villa Guasayán were analyzed (the latter were not taken into account in the site comparison due to the limited archaeofaunal material retrieved). In the upper Río Dulce basin, remains from the following sites were retrieved: Rincón de Atacama, Sotelillo and La Cañada, all from Las Mercedes context; and in the middle Río Dulce basin: Maco from Las Mercedes context, Beltrán Cementerio and San Félix from Sunchitúyoj context, and finally, Media Flor from Averías context. Sites have been analyzed from a taphonomic perspective in order to differentiate species which were used by humans, either in their subsistence, in artifact making or as a possible symbolic role for the ancient inhabitants; and also to differentiate record alteration and remains incorporation through natural agents. In this sense, both a 7 contextual and taxonomic sample analysis and quantitative (taxonomic abundance, skeletal parts abundance, fragmentation index) and qualitative (bone-modification analysis) analyses were made. In order to establish a regional framework for the results, archaeological sites were compared to richness, diversity and evenness indices so as to characterize strategies developed in the area. It is observed that ancient inhabitants used camelids (wild and domesticated) as a main resource throughout the analyzed period. In some cases, as a specialist strategy and, in some others, as a more generalist one together with other resources such as fish, Rhea Americana, Dolichotinae rodents, Cervidae and Tayassuidae depending on the analyzed site. It is important to take into account that the use of some resources was occasional or seasonal such as Tupinambis sp., small and medium birds, R. Americana eggs, Dasypodidae, Carnivora and possibly Caviinae. As regards the strategies employed in the studied area, in Guasayán mountain and, to a lesser extent, in the middle Río Dulce basin it is observed that a more diverse use and a greater proportion of low energy return fauna (generalist strategy) has been developed at the beginning of the agropotter societies (Las Mercedes context). There is also a prevalence of great energy return resources for late moments (specialist strategy) in which weather conditions were more favorable and human population increased (Sunchitúyoj and Averías context). In the upper Río Dulce basin, sites from Las Mercedes context were analyzed, presenting a strategy based on great energy return resources. The difference with other sites of Las Mercedes, from other environmental areas (a more generalist strategy of the mountain and the middle Río Dulce basin sites), might bear a relation to the preferences of the human groups which inhabited the different environmental areas upon facing agriculture predictability risks. However, for the time being, it is not possible to find a clear cause regarding the strategy employed among environmental areas that might have affected the decision making process of ancient inhabitants from those sites. More so, if the resource availability similarity between the middle and the upper Río Dulce basins is taken into account for the same time period. The human gro